|
Autores
|
Darío Campos, Unidad de Urología y Centro de Cirugía Robótica, Clínica INDISA. Facultad de Medicina Universidad Andrés Bello, Santiago - Chile
Jesus Mogollon, Unidad de Urología y Centro de Cirugía Robótica, Clínica INDISA. Facultad de Medicina Universidad Andrés Bello, Santiago - Chile
Roberto Van Cauwelaert, Unidad de Urología y Centro de Cirugía Robótica, Clínica INDISA. Facultad de Medicina Universidad Andrés Bello, Santiago - Chile
Octavio Castillo, Unidad de Urología y Centro de Cirugía Robótica, Clínica INDISA. Facultad de Medicina Universidad Andrés Bello, Santiago - Chile
Arquímides Rodriguez, Unidad de Urología y Centro de Cirugía Robótica, Clínica INDISA. Facultad de Medicina Universidad Andrés Bello, Santiago - Chile
|
Resumen
Introducción
Para definir el tratamiento del cáncer de próstata es esencial que el resultado de la biopsia coincida con el hallazgo definitivo de la prostatectomía radical. Sin embargo, es frecuente que exista una diferencia en la clasificación del Gleason Grade Group (ISUP), lo que puede implicar un subdiagnóstico o sobrediagnóstico. La resonancia multiparamétrica y la biopsia por fusión se han propuesto como métodos más precisos para detectar cáncer clínicamente significativo (csPCa, ISUP ≥2). El objetivo fue comparar la concordancia de estas técnicas con la histología definitiva y evaluar la relación entre PIRADS y la presencia de csPCa.
Material y métodos
Se analizaron pacientes operados entre 2019 y 2025 con prostatectomía radical. Se incluyeron 157 con biopsia sistemática y 153 con biopsia por fusión previa. Se calculó la concordancia entre el ISUP de la biopsia y el de la pieza quirúrgica, además de la frecuencia en que la biopsia subestimó (upgrading) o sobrestimó (downgrading) el tumor. También se analizó la relación entre PIRADS y csPCa.
Resultados
La biopsia sistemática coincidió con la histología definitiva en poco más de la mitad de los casos (51,6%). En uno de cada tres pacientes (31,2%) subestimó la agresividad del tumor, y en casi uno de cada cinco (17,2%) la sobrestimó.
La biopsia por fusión mostró resultados muy similares: coincidió en el 52,9%, redujo levemente el subdiagnóstico (27,5% vs. 31,2%) y aumentó ligeramente el sobrediagnóstico (19,6% vs. 17,2%).
El puntaje PIRADS se relacionó estrechamente con la presencia de csPCa: desde 7 de cada 100 pacientes en PIRADS 2, hasta casi 27 de cada 100 en PIRADS 5.
Conclusiones
Ambas técnicas mostraron concordancia moderada con la histología definitiva. La biopsia por fusión redujo discretamente el subdiagnóstico, aunque sus resultados se parecen a los de la sistemática, en parte porque muchas muestras se superponen entre ambas técnicas. Esto explica que las diferencias no sean mayores. Por otra parte, PIRADS se confirmó como un predictor robusto de cáncer clínicamente significativo y una herramienta clave en la estratificación diagnóstica.
|